1270. 真言天台勝劣事

 

［解題］

本書為真言宗破折之書。開頭示『法華經』相對於『大日經』是七重八重勝也。第一，依『法師品』之文，『法華經』乃一切經中最勝也。第二，依『無量義經』之文，除了『法華經』外『無量義經』乃勝一切之經經。第三，依『涅槃經』之文，除了『法華經』、『無量義經』外『涅槃經』比其他之經經勝。第四，『華嚴經』雖為最初頓說之教，但劣於『涅槃經』之醍醐味。第五，依『蘇悉地經』之文，『般若經』雖劣於『華嚴經』，然勝於『蘇悉地經』。第六，依『蘇悉地經』之文，『蘇悉地經』乃劣於『般若經』，但勝『大日經』。由以上可知，相對於『法華經』，『大日經』可說是比『法華經』七重劣也，更者，若望法華本門，則可云是八重劣也。此正是本書稱為「真言天台勝劣事」之所以也。

其次就弘法之『十住心論』，介紹安然之『教時義』對其之五個破折。又對真言師之「1.大日如來乃無始無終之法身，2.『大日經』乃法身之說法，3.真言宗有印真言，4.真言經乃事理俱密，5.真言經乃釋尊一代五時以外之經也」等主張，以「1.大日法身不及『法華經』之報身及法身，2.大日之法身說法相當於『法華經』之他受用身之說法，3.凡印相、尊形是權經之說，非實經之所談也，4. 『法華經』具備真言絕不知之開權顯實之『理』與久遠實成之『事』，5. 真言經乃方等部之經也」等一一加以破折。

［年系］

『日諦目錄』、『日明目錄』、『高祖遺文錄』、『縮冊遺文』、『定本』、『新定』等年系為文永七年。無特別之問題。

［對告］

不明。

［寫本］

山梨縣身延文庫藏日朝寫本。

 

真言天台勝劣事               文永七年    四九歲

                                           

問，依何經論立真言宗耶。答，大日經、金剛頂經、蘇悉地經及菩提心論，依此三經一論立真言宗也。

問，大日經與法華經，何勝耶。答，法華經或七重或八重勝也，大日經則七、八重劣也。難云，驚云，自古至今，都無云真言比法華劣之義。依之，弘法大師立十住心而釋給法華比真言三重劣 。覺鍐（日本新義真言宗之祖）則釋法華不及真言之履取（侍真言教之從者）。密教勝顯教劣乃舉世一般皆同意也。云【真言】七重劣之義，甚珍（很少見）者耶。答，對所謂真言是七重劣之事，驚為珍義乃理所當然也。所以【法華經】法師品云「已說今說當說 而於其中 此法華經 最為難信難解」，又【法華經安樂行品】云「於諸經中 最在其上」。此文之心，法華經乃一切經中【最】勝也〈此其一（此第一重之勝劣也）〉。次，無量義經云「次說方等十二部經、摩訶般若（大品般若經）、華嚴海空（華嚴經）」，又云「真實甚深 甚深甚深」。此文之心，無量義經乃諸經中勝，是甚深中猶甚深也。雖如此，然【無量義經】為法華【經】之序文，機亦未熟故，劣於正說之法華【經】也〈此其二（此第二重之勝劣也）〉。次，涅槃經之九云「是經出

真言天台勝劣事                                                    一

 

真言天台勝劣事                                                    二

世 如彼果實 多所利益 安樂一切 能令眾生 見於佛性。如法華中 八千聲聞 得授記別 成大果實。【此經】如秋收冬藏【後】 更無所作」。【玄義釋】籤一云「一家之義，意謂二部同味（依天台宗之義，雖意謂法華經與涅槃經二部同為第五時之醍醐味），然涅槃尚劣【於法華】」。此文之心在云，涅槃經亦醍醐味，法華經亦醍醐味，雖同為醍醐味，然涅槃經尚劣也，而法華經勝。涅槃經【雖】既比法華序分之無量義經劣，但為醍醐味故，【仍】勝華嚴經也〈此其三（此第三重之勝劣也）〉。次，華嚴經乃最初頓說（成道最初之說法、速疾得悟之教）故，勝般若【經】，但劣於涅槃經之醍醐味〈此其四（此第四重之勝劣也）〉。次，蘇悉地經云「猶不成【佛道】者，或復轉讀 大般若經七遍」。此文之心，可見到大般若經劣於華嚴經，但勝於蘇悉地經〈此其五（此第五重之勝劣也）〉。次，蘇悉地經云「於【大日經、金剛頂經、蘇悉地經】三部中 此經為王」。此文之心，可見到蘇悉地經劣於大般若經，但勝於大日經、金剛頂經〈此其六（此第六重之勝劣也）〉。以此義，大日經可說是比法華經七重劣也。【更者】若望法華本門，則可云是八重劣也。

次，弘法大師立十住心，云法華乃【比大日經】三重劣之事，安然（平安時代初期的天台宗學僧）已於云「【真言宗】教時義」之文破十住心之立論，云其有五失。謂一者違大日經義釋（大日經之注釋書，善無畏說之，一行阿闍梨記之）之失，二者違【依經】金剛頂經之失，三者違【弘法自身所尊重之】「守護【國界】經」之失，四者違【所依之論書之】菩提心論之失，五者違眾師【之意見】之失也。此五失，【弘法之門下】無法釋明【故】，為之語塞。因此，「法華比真言三重劣」這樣釋給者乃大僻事也，一定要知道此已成謗法矣。次，覺鍐於舍利講式（書名）書「法華不及真言之履取」之事，不過是任舌之言也，無証據故，當全為謗法也。次，「密教勝顯教劣乃舉世皆同意也」這樣云之事，此完全是只信弘法而不信【釋尊之】法故也。所以安然和尚云弘法有五失。若人知道不可用弘法之義時，則世間之人以何理由會認為密教勝呢。抑密教勝顯教劣者，說於何經耶。是又【只是】舉世在說無証據之事也。

猶難云，大日經等是，中央大日法身無始無終之如來，於法界宮（胎藏界大日如來之宮殿）或色究竟天（色界最上之天界，亦云有頂天）、又他化自在天（欲界最頂之天），為菩薩所說之真言也。法華是，應身如來之釋迦於靈山為二乘而說的。或釋迦可謂是大日之化身也。【釋迦佛】成道之時，蒙大日【如來】之印可（認可），而教給「唵（應諾之義，於呪文之最初及末尾所發之語）」字之觀，【依之來防魔障】其後於夜成佛也。若無大日如來，則釋迦佛如何能成佛呢。以此等道理案之，則真言比法華勝之事，自是不待言也。答云，【涅槃經

真言天台勝劣事                                                    三

 

真言天台勝劣事                                                    四

云】「依法不依人」故，無論如何應依經說也。大日經乃釋迦作為大日而說給之經也。故於金光明最勝王經第一云「中央釋迦牟尼」。又金剛頂經第一亦云「中央釋迦牟尼佛」。大日與釋迦【同為】一個中央之佛故，大日經可云是釋迦之說，亦可云是大日之說。又云毘盧遮那者天竺之語，云大日者此土之語也。名釋迦牟尼為毘盧遮那時，大日乃釋迦之異名也。非只此也，舊譯之經云盧舍那，新譯之經則云毘盧遮那。因此，新譯之經云毘盧遮那法身者，【即】舊譯之經之盧舍那他受用身也。故云大日法身者，尚不及法華經之自受用報身也（指法華本門之教主久遠實成之釋尊）；況於法華經之法身如來（以真如之理体作為佛身之佛），更是遙不可及也。法華經之自受用身與法身【之義】，乃真言絕不知之事也。【就如法華文句記所說的】「法報不分，二三莫辨（新譯之經將「盧舍那他受用身（報身）」譯為「毘盧遮那（法身）」，對此妙樂大師批判其乃不理解法、報二身及含應身之三身之義也）」，【如是】為天台宗所嫌也。隨而於華嚴經之新譯，或稱釋迦，或稱毘盧遮那。故大日只是釋迦之異名也，如何可意得為別的佛呢。

次，云法身說法之事，何經之說耶。弘法大師於二教論，依楞伽經立給法身之說法。此楞伽經是釋尊之所說，未顯真實之權教也，因而不及法華經之自受用身（指法華本門之教主久遠實成之釋尊），故雖云是法身之說法，然並沒那麼巧妙。且法身不說法，而報【身】則有通【說與不說】二義之【法報】二身【之義】，其對此一向不知也。故所謂大日法身之說法者，完全相當於法華之他受用身（為了令眾生享受法益、法樂而變姿出現之佛身）也。次，云大日無始無終之事，【大日經】既宣「我昔坐道場 降伏於四魔（煩惱魔、陰魔、死魔、天子魔）」，又云「降伏四魔 解脫六趣 滿足（悟得）一切 智智之明」。於此等之文，可見到大日始降伏四魔【時】，才始成佛，全見不到【其為】無始之佛。又不說成佛以來經歷了多少時間，此乃因權經之故也。於實經【之法華經】才有說五百塵點【劫】等。次，【大日如來說真言密教之】法界宮者，是色究竟天歟，還是何處歟。【若是】色究竟天、或他化自在天【的話】，則法華天台宗說其乃別教之佛之說處（說法之處），並非巧妙之事也。

又即使是為菩薩而說，亦非高名（功名）。例如華嚴經雖一向為菩薩【而說】，然尚云其正是法華之方便也。只（本來）佛出世之本意，就是以難成佛之二乘之成佛作為一大事。因此大論（大智度論）云「二乘成佛云密教，不說二乘作佛者為顯教」。若依此【旨】趣的話，則真言三部經無二乘作佛之旨故，還云為顯教，而法華以二乘作佛為旨故，當云為密教也。因而【法華經】說「諸佛秘密之藏」者，實無需列舉種

真言天台勝劣事                                                    五

 

真言天台勝劣事                                                    六

種理由。世間之人云密教勝者，是怎麼意得的呢。但【金剛頂五秘密經】云「若於顯教修行者，【必】久經三大無數劫【方得成佛】」等，既云三大無數劫故，是指三藏【教之】四阿含經云顯教，而非言至權大乘；況至法華實大乘，更非此經文之所言也。次，云「釋迦乃大日之化身，受『唵』字之教才成佛」之事，此全為六波羅蜜經之說也。彼經一部十卷，是釋迦之說也，非大日之說，【且】是未顯真實之權教也。因而成道之相，亦是三藏教之教主之相也。【大概是釋尊】六年苦行（指釋尊發心出家後，六年間修苦行之事）之後之儀式耶。說天台【大師】盜取彼經所說之五味而立己宗，這樣被付上無實之言者，弘法大師【所為】之大僻事也。所以天台乃依涅槃經而立給【五味】，全非依六波羅蜜經也。況【六波羅蜜經乃】天台死去之後百九十年，於【唐德宗】貞元四年〈公元七八八年〉才渡來【漢土】之經也，天台如何見得到呢。不實之過，弘法大師有之。凡彼【六波羅蜜經之】經說皆未顯真實也，以之而下【貶】法華經之事，實甚荒量（粗雜之見解）也。

猶難云，不論如何言之，說「印、真言、三摩耶尊形（三摩耶形〔諸佛所發濟度一切眾生之誓願，將其具象化之物，例如藥師如來之藥壺〕與尊形〔佛、菩薩之尊形〕之並稱）」之事，大日經有之而法華經無之。事理俱密之談，真言獨勝也。而且，真言三部經非釋迦一代五時之攝屬。因此弘法大師之「【秘藏】寶鑰」以釋摩訶衍論（龍樹撰）為証據，而釋給法華乃無明之邊域、戲論之法。爰以【因此】說法華劣真言勝也。答，凡印相、尊形是權經之說，而非實教之談。【又】縱使說之，但當有權【經】實【經】大【乘】小【乘】之差別及淺深。所以阿含經等雖亦有說印相，然法華不說示印相、尊形，非不說之，乃不足道故，才不說之也。法華只說三世十方之佛之本意，其形是什麼樣者，不必說也。就例如不可以【法華】未說世界建立之相，而說法華比俱舍【論】（天親著）劣一樣。次，事理俱密之事。法華是理秘密，真言是事理俱密故勝，此是說於何經乎。抑法華之理秘密者是什麼樣的事呢。法華之理者，迹門之開權顯實之理歟，【若是的話則】其理乃真言絕不知之理也。法華之事者，又久遠實成之事也。此事又真言無之。真言所云之事理者，未開會之權教之事理也，何會勝法華乎。

次，所謂【真言三部經】非【釋迦】一代五時之攝屬之事，此乃自往古以來之諍也。唐決（編者不詳，內容為漢土高僧對日本最澄以下諸學匠有關天台宗義之質疑之決答）云，有【藏、通、別、圓】四教故，攝於【第三之】方等部。教時義（「真言宗教時義」，日本平安時代初期天台宗之學僧安然著）云，大日經有說「一切智智【之道】一味也」之開會【此乃在說「理一開會」】故，【第五之】法華【部】之攝【屬】也。二義中，云方等之攝者吉義也。所以以「一切智智一味也」之文，而云「法華之

真言天台勝劣事                                                    七

 

真言天台勝劣事                                                    八

攝」之事，實甚無謂（無理由）也。彼【大日經之文】乃法開會之文，【大日經】全無人開會。【若然】如何可云「法華之攝」歟。法開會之文，方等、般若雖盛談之，然等同法華之事無也。若見彼大日經【一部】之始終，則四教之旨具有故，尤當云為「方等之攝」。所以若沒有開權顯實之旨，則難云為法華【部】。若一向無小乘三藏之義，則亦不可云為阿含部。若不說般若之畢竟空（有為空也好、無為空也好，又空也），則亦不可云為般若部。說大【乘】小【乘】四教之旨故，若不云為方等部，則該云為何部呢。又不可云離一代五時而於其外有佛法。若有的話則當有二佛並出之失歟。又其法不可來弘於釋迦統領之國土。

次，弘法大師以釋摩訶衍論為証據，而云法華為無明之邊域、戲論之法，此乃毫無道理之事也。釋摩訶衍論者，龍樹菩薩之造也。其乃釋迦如來之御弟子也。如何可以弟子之論而押下師說為一代第一之法華經，而云其為戲論之法等乎。而且於【釋摩訶衍】論並無這樣的明文。因而彼【釋摩訶衍】論之法門乃別教之法門也、權教之法門也，是不及圓教，又非實教，如何可下貶法華乎。再者，彼【釋摩訶衍】論有引幾許之經，然而引法華經之事都無之，【是乃】權論之故也。抑，弘法大師自華嚴下貶法華者，乃遙不合致於佛意之心地也。不可採用、不可採用。

 

                                       日  蓮 花押

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

真言天台勝劣事                                                    九

 

真言天台勝劣事                                                    一〇