1275.3.10 弁殿御消息追申 ( 富木尼御前御返事 )

 

［解題］

本信為極短之書信。雖是感謝信但卻無收件者，且只使用了半張紙，異例之形態也。文中有「富木殿之青鳧一貫收到了」，故第一感會認為是寫給富木殿之感謝信，但寫給富木氏之書信，文中稱「富木殿」者感覺怪怪的。又此文之前有「尼御前之鵞目一貫」，一般的思考會想成是富木殿之妻，但特意將夫婦分開來記者有點想不通，又先記「尼御前」也是有些費解。這些違和感再加上勘案以下所記之本信周邊之狀況，於此想提示一個假說，就是本信不是獨立之書信，當是付隨於其他書信之追書歟。那麼其本体之書信又是何者呢，想該當是同池上本門寺所藏之文永十二年三月十日之「1275.3.10 弁殿御消息」歟。其理由，1.兩者為同寺所藏，2.「1275.3.10 弁殿御消息」亦使用變形之紙，3.署名、花押十分相似。若許這樣之推測，則認為本信不是寫給富木殿而是寫給弁殿，示向富木殿轉告感謝之意。這樣思考時，則開頭之「尼御前之鵞目一貫」非富木殿之尼御前，想應是文永十年九月十九日「1273.9.19 弁殿御返事」中可見到的與弁殿有深厚關係的「尼御前」，具体的話則認為是「妙一尼」〈「1273.9.19 弁殿御返事」解題參照〉。若是這樣，則「尼御前」記於富木氏之前就不會覺得不自然了。山上弘道論文「關於『富木尼御前御返事』〈『定本』、『新定』等之書名〉」參照。

［書名］

『定本』作為「富木尼御前御返事」初收錄。『新定』、『對照錄』、『真蹟集成』同名。如解題所述，認為本信是「1275.3.10 弁殿御消息」之追書，故作為「弁殿御消息追申」。

［年系］

『定本』年系為文永十一年，『對照錄』為文永十二年。再者『對照錄』、『真蹟集成』將本信配置在同樣是池上本門寺所藏之文永十二年三月十日「1275.3.10 弁殿御消息」之後，想似是見到兩者有關係。又岡元鍊城之『日蓮聖人遺文研究』支持『對照錄』說。而如解題所述，認為本信是「1275.3.10 弁殿御消息」之追書故，想將年系作為「文永十二年三月十日」。

再者文永十二年三月十日亦是「1275.3.10 曾谷入道殿許御書」寄出之日，解題所記的紙之窮乏〈只使用了半張紙〉，或許和長文又有數個現存之草案之「1275.3.10 曾谷入道殿許御書」之著作有關係。

［對告］

弁殿。如解題所述，認為本信是「1275.3.10 弁殿御消息」之追書故，推定為寫給弁殿。

［真蹟］

真蹟一紙完，東京都池上本門寺藏。

 

弁殿御消息追申        文永一二年三月一〇日     五四歲

          （富木尼御前御返事）

                               

尼御前之鵞目（錢）一貫，富木殿之青鳧（錢）一貫，收到了。又帷一領拜受了。

 

                                       日  蓮 花押  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

弁殿御消息追申                                                      一

 

弁殿御消息追申                                                      二