1277.5.11 筍御書

 

［解題］

本信之內容非常簡單，就只有「進上了筍二十枝。此事請覺性房代為轉達」。想應是前篇同日書信「1277.5.11 寶輕法重事」中收到了西山殿筍百二十枝之供養故，透過覺性房分一部分給波木井實長。

本信從形態來看，非直接寫給對告者，乃透過覺性房來寫給對告，故像是一種披露信的体裁。對告推定為波木井實長者，寫給覺性房之書信，有1.「1276.7.18 覺性房御返事」，2.「1277.5.5 覺性御房御返事」，3.「1277.5.11 筍御書」，4.「1277.5.22 霖雨御書」，全都是宗祖比較罕見的半折書信，故想應是寫給鄰近之人。若說半折書信，則又有寫給「御所」之1.「1278.10.21 初穗御書」，2.「1280.10.23 大豆御書」，3.「1281.7.27 御所御返事」。推測寫給「御所」和覺性房之書信，其實質的對告者當為同人，具体而言，認為波木井實長應是適當也。

再者，寫給覺性房之書信，花押全都是「バン」字，而寫給御所者則為「ボロン」字，可注意以弘安元年為分界線而有前後之不同。弘安元年頃以後，覺性房離開了波木井實長之身邊歟，過世了歟，沒有了披露信對告之位置。

［年系］

真蹟本信末尾有「五月十一日」之日期。但『定本』、『新定』、『對照錄』共讀為「十日」。與宗祖於「1278.4.11 檀越某御返事」之日期「四月十一日」之場合一樣，本信之五月十一日「十」接下來的「一」字極端地短，一見雖像是只有「十」，但實為「十一日」也。『定本』、『新定』、『日蓮聖人遺文之文獻學的研究』年系為建治二年，『對照錄』、『池田論文』〈『興風』一三號〉為建治三年。前篇「1277.5.11 寶輕法重事」年系為建治三年，而本信之「進上了筍二十枝」者，視為與「1277.5.11 寶輕法重事」之「筍百枝又二十枝，感激地拜領了」有關聯〈即西山殿送來之筍，透過覺性房分一部分給波木井實長〉，故以建治三年為佳。

［對告］

覺性房。和其他寫給覺性房之書信一樣，有「此事請覺性房代為轉達」，實質的對告者乃覺性房要轉達之人，但直接則為覺性房也。

再者，實質的對告者，請參照解題項。

順便一提，「1281.11.25 整地御書」所述「戌亥之時御所御本尊前弟子三十餘人會集，修『一日經』書寫之行」之「御所」，想應是波木井實長邸。

［真蹟］

真蹟一紙完〈半折〉，京都府妙覺寺藏。

 

筍 御 書             建治三年五月一一日      五六歲

                                           

進上（送上）了筍二十枝。此事請覺性房代為轉達。恐恐謹言。

 

五月十一日                               日  蓮 花押

 

御回信

 

 

 

 

 

 

 

 

筍 御 書                                                         一

 

筍 御 書                                                         二