1268.10.11 弟子檀那中御書

 

［要旨］

『本滿寺錄外』將本書加於「十一通御書」而作為『十二通御書』來收錄。又本書為偽撰遺文。關於現行之『十一通御書』及本書為偽撰遺文之事，請參考『1268.10.11 與北條時宗書』之「要旨」項說明。

本信主要是宗祖對弟子檀那在訴說「為了回避蒙古襲來之危機，書送了十一通之書信於各方」之意義，即全為了「【本已有善 釋迦以小 而將護之，本未有善 不輕以大】而強毒之（與折伏同義，「對不信受正法之眾生，強說法華經令聽聞而令結成佛之緣」之意）」之故也，並促弟子檀那一定要覺悟伴隨而來的對日蓮一門之彈壓。

［年系］

文永五年十月十一日。依『本滿寺錄外』本信末尾之年次之記載。

［對告］

弟子檀那中。『本滿寺錄外』本信末尾有「日蓮弟子檀那中」。

［寫本］

全文『本満寺録外』初出。

 

弟子檀那中御書        文永五年一〇月一一日    四七歲

                                           

就大蒙古國簡牒到來【之事】，以十一通書狀申於諸方。【因此】日蓮與弟子檀那，流罪、死罪一定耳，但一點也不可以驚恐。向諸方之強言，【在此】不用詳述。是全為了「【本已有善 釋迦以小 而將護之，本未有善 不輕（常不輕菩薩）以大】而強毒之（與折伏同義，「對不信受正法之眾生，強說法華經令聽聞而令結成佛之緣」之意）」之故也，此乃日蓮之所望也。各各須有用心（覺悟），莫稍憶妻子眷屬，莫恐權威。今度（今生）切生死之縛而令遂佛果。鎌倉殿、宿屋入道、平左衛門尉、彌源太、建長寺、壽福寺、極樂寺、多寶寺、淨光明寺、大佛殿、長樂寺〈以上十一個所〉，因此書十一通之狀而諫訴矣。一定會有一些動靜。可來日蓮處而令披見書狀等。恐恐謹言。

 

文永五年〈戊辰〉十月十一日                日  蓮 花押

 

日蓮弟子檀那中

弟子檀那中御書                                                    一

 

弟子檀那中御書                                                    二

 

 

 

1268~1269. 安國論副狀

 

［要旨］

真蹟一紙十行半，山梨縣身延山久遠寺曾存。

本狀內容與文永五年八月之「1268.8.21 宿屋入道許御狀」、九月以降之「1268.9. 以降 愚札返報要請御状」大致相同，在述說「安國論」執筆之由來。但相對於上兩書有述及蒙古之危機，本狀則見不到此記述。

［年系］

文永五・六年。

『日乾目録』本副状似無年次之記載。

『定本』年系作為文永五年，『新定』沿襲之。

與文永五年八月之「1268.8.21 宿屋入道許御狀」同內容故，「文永五年」大致為妥當之見解也。但認為本副状亦有可能是因文永六年蒙古使者再度来朝之事而書寫之状，因此文永六年之可能性亦有吧。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［對告］

不明。

［真蹟］

真蹟一紙十行半，山梨縣身延久遠寺曾存，但因明治八年之大火而焼失。

［寫本］

『日乾目録』所收本。

 

安 國 論 副 狀              文永五~六年    四七・八歲

                                           

雖未入見參（遂參見），然觸事（為了傳達事情）奉書（遣送書信）乃常習（世之常習）歟。抑，正嘉元年〈太歲丁巳［公元一二五七年］〉八月二十三日戌亥之刻（晚上九點）之大地震，日蓮引諸經勘之，則【舉國】御歸依念佛宗與禪宗等之故，日本國中守護之諸大善神依【瞋】恚而【去國】所起之災也。若無御對治則將成為此國被他國所破之惡瑞，基於此由撰勘文一通號「立正安國論」，於正元二年〈太歲庚申［公元一二六〇年］〉七月十六日送付宿屋入道（北條時賴側近中之側近），令進覽於故最明寺入道殿。

 

 

 

 

安 國 論 副 狀                                                    一

 

安 國 論 副 狀                                                    二

 

 

 

1268~1269. 迦葉付属事

 

［要旨］

本書乃為了禅宗破折之要文集也。

開頭部分，他筆所記之『大梵天王問仏決疑経』裏對迦葉的「教外別伝・不立文字」之付属乃黏貼上去的。

在宗祖筆的文章裏，首先在「迦葉付属事」的標題下，掲『涅槃経』「寿命品」等有関對迦葉・阿難等之付属之要文，接著說明此等付属乃是為了拾穂（將「救済在『法華経』時漏掉的衆生」之事，譬為拾落穂），故非『法華経』之結要付属，並依『神力品』『嘱累品』『文句記』等要文來示明之。

又依『涅槃経』「依法不依人」之文，及『十住毘婆沙論』『玄義』『法華秀句』等之文，示不可依人師及口伝，應完全依拠経文來伝法義。

此等正是批判禅宗的「以心伝心・教外別伝・不立文字」的根拠

［年系］

文永五~六年。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［對告］

土木常忍（所持者）。

［真蹟］

真蹟第一紙至第二十五紙，中山法華経寺蔵。但第一紙之『新編仏法大明録』〈鎌倉時代之禅僧弁円所編〉所収的『大梵天王問仏決疑経』〈盛傳乃偽経〉之要文乃他筆。第二十六紙，佐賀県勝妙寺蔵。又第二十六紙末尾，文章只到中途，後欠也。

 

迦 葉 付 属 事            文永五~六年    四七・八歲

                                            

 

 

 

迦 葉 付 属 事                                                     一

 

迦 葉 付 属 事                                                     二

 

 

 

1268~1269. 破禅要文

［要旨］

本書是禅宗破折的要文集。又『破禅要文』之書名是付在『日常目録』故，想應是富木常忍之命名。

首先於開頭示従義『補注』「南岳・天台乃在霊山從仏親承法華経故，勝竜樹・北齊（漢土南北朝時代北齊之恵文，又稱北齊文師，為南岳大師恵思之師）」之文。以下則根拠此『補注』之説，而列記天台三大部及妙楽之注釈。

接著列挙『玄義』『釈籖』等明示『法華経』勝『涅槃経』之要文。

最後『弘決』之引文，雖有直接批判禅宗，但儘管表題為『破禅要文』，然直接批判禅宗的要文並不多，想也許是後欠或未完成歟。

［年系］

文永五・六年。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［對告］

土木常忍（所持者）。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［真蹟］

真蹟八丁（綴袋的冊子本），中山法華経寺蔵。

［寫本］

『日蓮大聖人御真蹟』図版初介紹。『対照録』『真蹟集成』所収。

 

破 禅 要 文            文永五~六年    四七・八歲

                                            

 

 

 

破 禅 要 文                                                     一

 

破 禅 要 文                                                     二

 

 

  

1268~1269.頃 蓮盛抄

 

［要旨］

本抄有『禅宗問答抄』之異称，可以知道乃禅宗破折之教義書。

禅宗依『大梵天王問仏決疑経』中可見到的「拈華微笑　教外別伝　不立文字」的對迦葉之付属、及『涅槃経』中可見到的迦葉付属之文，而主張迦葉付属之正当性，並更進一步強調「即心即仏」「教外別伝 不立文字」「仏祖不伝」等。

對此，反論云：

一、對迦葉之付属乃未顕真実的小乗経之付属，非真実大法的法華経之付属。

二、「即心即仏」，以我之妄心作為和仏心同等者，増上慢之事也。

三、邊說「教外別伝 不立文字」邊用『大梵天王問仏決疑経』『楞伽経』等経典者，自語相違也。邊說「仏祖不伝」邊立西天之二十八祖、東土之六祖者，自語相違也。

就內容而言，與同樣是真偽未決遺文的『1270.頃 諸宗問答抄』的禅宗破折部分有許多共通性。

又本抄為真偽未決遺文。

［書名］

『本満寺録外』『三宝寺録外』『刊本録外』『縮刷遺文』『定遺』『新定』題名為『蓮盛抄』。『日明目録』『高祖遺文録』為『禅宗問答抄』。

［年系］

文永五・六年。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［對告］

蓮盛。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［寫本］

『本満寺録外』初出。

 

蓮 盛 抄            文永五~六年頃    四七・八歲頃

                （禅宗問答抄）

                                         

 

 

 

蓮 盛 抄                                                         一

 

蓮 盛 抄                                                         二 

 

 

1269.3.1 御輿振御書

 

［要旨］

本信想是對告知「文永六年正月十日、二月二十日，叡山徒眾扛神輿蜂起於梨本青蓮院之奪回、又延曆寺之根本中堂失火之事」之書信之回信。述云，天竺漢土之佛法已滅盡矣，今殘留下來的最後的比叡山，因叡山之師檀惑於禪、律、念佛之邪教而又行將滅亡矣。接著述云，然而就如所謂的「滅是為了生，下是為了登也」，故所恃者乃妙法蓮華經「後五百歲 於閻浮提 廣宣流布」之文，又傳教大師「法華一乘機 今正是其時」之釋也，所以山門必當又蘇生繁昌。於「1270.8.以降 法門應如何申說之事」亦有「佛法之滅不滅，當在於叡山」之記述，叡山復興之期待乃佐前之宗祖一貫之姿。

再者，於本書，佛法滅盡之元凶於念佛宗、禪宗之外又再加上了律宗。

［年系］

文永六年三月一日。

真蹟末尾有「三月一日」之日期。

『境妙庵目錄』、『日諦目錄』、『日明目錄』『錄外考文』、『高祖遺文錄』、『縮冊遺文』年系為文永元年，『定本』為文永六年「或文永元年」、『新定』為文永元年「或文永六年」，『對照錄』為文永六年。

『錄外考文』編者日耀似沒有拜見過真蹟，所以說云，於『王代一覽』有文永元年三月延曆寺失火之記載，故本書「三月一日」之日期當是『寶曆本錄外』之誤。但是真蹟確實有「三月一日」，所以無寧說「文永元年說」不成立。然而文永六年正月十日、二月二十日山門徒眾扛神輿蜂起於梨本青蓮院之奪回，其時似乎中堂以及山內諸堂相繼失火，本書當是接到此報之回信。故文永六年妥當也。

又文中有「從而禪僧、律僧、念佛者訴之於王臣」之文，可知破折的対象為「禅僧・律僧・念仏者」，因此本書應在文永五年「1268.4.5 安國論御勘由來」〈破折的對象只有禅宗和念仏宗，沒有看到律宗〉之後，文永七年「1270.8.以降 法門應如何申說之事」〈此書有破折東寺之真言，但本書見不到對真言之破折〉之前，所以年系作為文永六年三月一日妥當也。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［對告］

三位房歟。真蹟本信末尾只有「御返事」，見不到收件人姓名。『境妙庵目錄』作為「給三位公日行」，雖然根據不明，但本書開頭有「來函及有關【延曆寺】扛神輿強訴之日記（記錄），收到了」之文，対告者此時似乎在京都，若是這樣則有可能是寫給此時期在京都的三位房歟。〈請參考興風談所山上弘道之『日蓮遺文解題集成』〉

［真蹟］

真蹟末尾一紙斷簡，高知縣要法寺藏。

［寫本］

『日健本』初出。

 

御 輿 振 御 書           文永六年三月一日    四八歲

                                           

來函及有關【延曆寺】扛神輿強訴之日記（記錄），收到了。甚為高興。中堂炎上之事（指延曆寺之根本中堂失火之事），有其義歟。示山門（延曆寺）破滅之徵候歟。此等非無其故。天竺之祇園精舍、雞頭摩寺，漢土之天台山，正像二千年之內【其角色終了而】滅盡矣。今當末法而計日本國有叡山，三千界（三千大千世界）之中但只有此處【道場】歟。定是惡魔留嫉於一跡（叡山延曆寺）乎，【又】小乘權教之輩亦妬之歟。從而禪僧、律僧、念佛者訴之於王臣，【驚惶失措之叡山】三千人之大眾不知【法華經以外之教正是】破滅我山之根源，師檀共迷於破國、破佛之因緣。但【余】所恃者，妙法蓮華經第七卷之【藥王品】「後五百歲 於閻浮提 廣宣流布」之文歟，又傳教大師【守護國界章】「正像稍過已 末法太有近 法華一乘機 今正是其時」之釋也。滅是為了生，下是為了登也。為了山門繁昌，起如是之留難（指延曆寺根本中堂燒失之事）歟。事事難盡於紙上，期早早會面。謹言。

 

御 輿 振 御 書                                                   一

 

御 輿 振 御 書                                                   二

三月一日                                日  蓮 花押

 

御回信

 

 

 

1269.5.9 問注得意抄

 

［要旨］

本信是寫給土木入道等三人，關心其訴訟之事。信中為了能實現三人所念之判決，特別叮嚀於出庭時應注意的言行、態度。

再者，訴訟之對方似為「一處之同輩（同事）」〈同樣效力於千葉氏之人〉，且文中有「一生之幸，何事如之。成敗之甲乙（判決之勝敗）且置之，先發散一下審判前之欝念（杞憂）歟」，顯示出此訴訟並不止於世間之問題，可能亦攸關信仰之問題。

最後述云「悉為了佛經（法華經）、行者與檀那三事相應而成就一事所出之愚言也」而結束本状。

［年系］

文永六年五月九日。

真蹟末尾有「五月九日」之日期。『境妙庵目錄』年系為文永八年，『日諦目錄』為弘安元年，『日明目錄』、『高祖遺文錄』、『縮冊遺文』、『定本』、『新定』、『對照錄』為文永六年。

文中示出庭時應注意的事項，顯出宗祖之期待感，推定應與記述有「因蒙古使者之來朝，幕府及世間對日蓮、門下有了新的評價」之「1269.11.28 法華捨身念願抄」同年頃。又尊重『對照錄』之筆跡鑑定，作為文永六年妥當也。

［對告］

土木入道等三人。本信之信封有真蹟「土木入道殿」，故土木殿確定也，其他二人則不明，但若從地緣關係來看，則認為當時住在土木殿付近，且同樣仕於千葉氏的曾谷殿・大田殿兩人的可能性甚高。

又開庭時，似乎為三人一起出庭。

［真蹟］

真蹟四紙完、信封，千葉縣中山法華經寺藏。

［寫本］

『刊本録外』所收。

 

問 注 得 意 抄           文永六年五月九日    四八歲

 

土木入道殿（富木常忍）                         日蓮 

今日召合御問注（指調原告與被告來問話並記錄其陳述，又指訴訟之對決及裁判之意）之事承知了。若能如各各所念【之判決】，則各各可說是值「三千年才一度開花結菓」之優曇華之身歟；又心中之歡喜當如「西王母之園之桃（傳說中住於崑崙山之女神，其園之桃三千年才結一次菓，食之可長壽）九千年三度得之」之東方朔（漢土前漢時代之文學家，傳說曾三度得食西王母之蟠桃）」心中之歡喜歟。一生之幸，何事如之。成敗之甲乙（判決之勝敗）且置之，先發散一下審判前之欝念（杞憂）歟。雖是貴殿早已御存知之事，但鞭於駿馬之道理有之【故準此而述說如下】。今日出庭時，望於公庭之後，設雖為知音（知己），然向其傍輩（同僚）應止雜言（無用的話）。兩方召合之時，奉行人（庭上之人），陳訴之狀，讀之之刻，不論何事，除非奉行人有尋問，不可出一言歟。設敵人等雖吐惡口，各各當身之事，一二度可如不聞，及三度之時，不變顏貌不出粗言，可以軟語申說「各各皆一處之同輩（同事）也，於私者全無違恨（遺恨）之由」，可這樣申之歟。又隨行之雜人等要特別加以禁止，決不可和對方出現爭吵歟。如是之事，書札難盡，以心可有御斟酌歟。出此等矯言（矯正之

問 注 得 意 抄                                                   一

 

問 注 得 意 抄                                                   二

諫言）之事，雖存惶恐，然悉為了「佛經（法華經）、行者與檀那三事相應」而成就一事所出之愚言也。恐恐謹言。

 

五月九日                                日  蓮 花押

 

致三人